- 相關(guān)推薦
過錯原則：園方管理不力，王萌打傷小飛
案例是指在營銷過程中碰到的可供參考、有討論價值的例子，可以提出問題，引發(fā)討論，也可以是對某一個突出營銷例子所做的思考。下面是小編收集整理的過錯原則：園方管理不力，王萌打傷小飛，僅供參考，歡迎大家閱讀。
案例
王萌和韓飛是幼兒園的同班小朋友。在一次鍛煉活動時。王萌不小心把飛盤扔到韓飛身上，兩人由爭吵發(fā)展成扭打，期間一直沒有老師前來勸阻，結(jié)果王萌再次把飛盤扔向韓飛，飛盤碰傷韓飛的眼睛。經(jīng)醫(yī)院診斷，韓飛視網(wǎng)膜受損，視力下降，需上萬元的治療費。韓飛的家長要求王萌的家長和幼兒園共同賠償。遭雙方拒絕，于是便告到法庭。本案中，幼兒園是否要承擔(dān)法律責(zé)任?
【評析】
此案涉及民法中的過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任問題。
所謂過錯責(zé)任，是指以行為人的過錯作為歸責(zé)的根據(jù)和最終要件，即加害人在主觀上具有故意或過失才可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。無過錯責(zé)任
原則，是指不管行為人主觀上是否有過錯，只要其行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，就應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。
本案中，王萌作為肇事者，故事將飛盤扔向韓飛，致使韓飛視網(wǎng)膜受損，視力下降，但他年齡小，屬于無民事行為能力人，王萌的家長作為他的監(jiān)護人要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。那么幼兒園是否要承擔(dān)一定的法律責(zé)任呢?《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見(試行)》第一百六十條規(guī)定：“在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或給他人造成損害，單位有過錯的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償。”《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款規(guī)定，“對未成年人依法負有教育、管理、保護義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任�！�
可見，幼兒園在賠償問題上實行的是過錯原則，即有過錯應(yīng)當(dāng)賠償，沒有過錯就不予賠償。因此，幼兒園在學(xué)生傷害事件中是否有違法、違規(guī)、違紀(jì)等行為(即幼兒園在事故中是否有過錯)是其承擔(dān)責(zé)任的前提。我國民法和相關(guān)法律排除了學(xué)校、幼兒園對未成年人的監(jiān)護義務(wù)，幼兒園不是王萌的監(jiān)護人。但是，幼兒園對其控制范圍內(nèi)活動的幼兒，卻負有臨時管理的責(zé)任。幼兒園作為幼兒的管理者，應(yīng)當(dāng)照看幼兒，盡到合理的管理和注意的義務(wù)，當(dāng)孩子之間發(fā)生爭吵時，老師沒有及時發(fā)現(xiàn)和制止，幼兒園有明顯的過失，導(dǎo)致了幼兒傷害事故的發(fā)生，因此幼兒園要承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任。
【建議】
(1)在幼兒園發(fā)生幼兒傷害事故事故時，要確定應(yīng)當(dāng)由哪一方承!擔(dān)責(zé)任，關(guān)鍵是要分清事故的原因。
(2)判斷幼兒園是否承擔(dān)法律責(zé)任的前提是其是否存在過錯或過失行為。
(3)幼兒園應(yīng)加強依法管理，減少或避免工作中的過錯或過失。
事件梳理
起因：幼兒園同班小朋友王萌和韓飛在鍛煉活動時，王萌不小心把飛盤扔到韓飛身上，隨后兩人由爭吵發(fā)展成扭打。
經(jīng)過：在兩人扭打期間，沒有老師前來勸阻，王萌再次把飛盤扔向韓飛，導(dǎo)致韓飛眼睛被碰傷，經(jīng)醫(yī)院診斷視網(wǎng)膜受損、視力下降，需上萬元治療費。
結(jié)果：韓飛家長要求王萌家長和幼兒園共同賠償遭拒后，將其告上法庭。
法律分析
王萌家長的責(zé)任：王萌作為無民事行為能力人，其在事件中是直接肇事者，將飛盤扔向韓飛致使韓飛受傷。根據(jù)法律規(guī)定，其家長作為監(jiān)護人要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
幼兒園的責(zé)任
法律依據(jù)：《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行 <中華人民共和國民法通則> 若干問題的意見（試行）》第一百六十條以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款都對幼兒園等教育機構(gòu)在未成年人傷害事件中的責(zé)任認定做出了規(guī)定。
責(zé)任分析：幼兒園在賠償問題上實行過錯原則。雖幼兒園不是王萌的監(jiān)護人，但對其控制范圍內(nèi)活動的幼兒負有臨時管理責(zé)任。此次事件中，孩子爭吵扭打時老師未及時發(fā)現(xiàn)和制止，幼兒園存在明顯過失，導(dǎo)致傷害事故發(fā)生，所以幼兒園要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
總結(jié)
本案中王萌家長作為王萌的監(jiān)護人需承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，幼兒園因在管理上存在過失，沒有盡到合理的管理和注意義務(wù)，也要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，這體現(xiàn)了法律對于未成年人保護以及對相關(guān)責(zé)任主體過錯歸責(zé)的原則和要求。
【過錯原則：園方管理不力，王萌打傷小飛】相關(guān)文章：
宋·王方平,宋·王方平孫元晏,宋·王方平的意思,宋·王方平賞析 -詩詞大全07-20
小鮮肉呆又萌作文05-07
過錯方離婚協(xié)議書08-06
過錯04-29
小湯圓萌寶來了的散文05-02
小泡泡飛呀飛作文06-20
超萌兒童幽默小笑話11-02